Si hay una épica que se impone en la transformación de las fronteras (y de forma expansiva) de un país es, sin duda, la americana. Literatura tienen a su disposición para propiciar un hartazgo, filmografía ni les cuento y, por si esto no es suficiente, tienen los libros de historia.
Si han estado atentos a la campaña electoral recordarán que, lo que muchos partidos ponían frente a sus audiencias, era que hoy vivíamos un nuevo modelo de democracia, nuevos retos, desafíos… (más…)
Contaba Buñuel que, en la primera de sus estancias en California, el productor de Dishonored le invita a la “sneak-preview” de la película.
Estas semanas han sido trepidantes en lo que se refiere a la política americana y he tenido la suerte de poder vivirlo a varias manzanas de distancia de La Casa Blanca y a algo menos de distancia del Capitolio.
Una vez que se ha aclarado que vamos a elecciones («¡como que no estaba claro!», dirán algunos), estamos leyendo ya encuestas y predicciones, pero pocos las están mirando en el marco correspondiente a cada uno de los partidos. El caso es que preguntas como dónde está un partido hoy, dónde dicen las encuestas que está, dónde creen los votantes que estará en dos meses y dónde quieren estar los responsables de ese partido… no son preguntas que se resuelvan con una encuesta de domingo, a no ser que sean urnas.
En el ciclo electoral que tenemos hoy (lo de que “estamos siempre de campaña” empieza a ser cargante, porque un político está obligado a convencer cada día, aunque cuatro elecciones en cuatro años merece un ejercicio de autocrítica) partimos de una situación en la que, pese a lo que pueda parecer, sí hay cosas que han cambiado. En abril las Comunidades Autónomas no se situaban en el límite financiero actual, la crisis no se había nombrado por Alemania, la sentencia del Procés era algo “para después de vacaciones”, se suponía al PSOE capaz de formar gobierno e Íñigo Errejón no estaba, aunque sí que se le esperaba.
Por tanto, algo ha cambiado. La entrada del de Pozuelo en la pugna por los escaños añade, al menos, cuatro nuevas cuestiones a la realidad política: cuáles serán sus propuestas, cuál su diferencial, quién será su rival y quién su enemigo. Algo a lo que prestar atención, sobre todo si tenemos en cuenta que la misma fractura la ha sufrido el espectro que va del centro a la derecha.
Ante un escenario en el que el Partido Popular tenía competidores a ambos lados de la ideología, desde mi punto de vista, su error fue buscar el voto que se suponía en Vox y no a por el del centro (allí donde duermen las victorias). Un camino que no empezó en la propia campaña, sino que se venía dibujando desde meses atrás.
Y es que el votante de Vox en abril se extendía en un abanico que iba desde el que había encontrado respuesta a un vacío que se decía existir en el PP (vacío que, en realidad, no se había tocado en los últimos 30 años ya que nadie amenazaba por la derecha… hasta que se nombró), pasando por el que quería tan sólo quería darle una bofetada en la cara al partido de la calle Génova, hasta el que buscaba la bofetada a toda la clase política.
Íñigo Errejón llega, en cambio, para jugar en medio campo del progresismo: a la izquierda del PSOE, pero no tan a la izquierda como Podemos y, por esto, es por lo que le toca desarrollar el rol de pragmático disfrazado de moderado. Algo que se deberá evidenciar en contraposición a la inclinación hacia la utopía (¿distopía?) de Podemos y que no le ha dado nunca resultado: ni electoralmente vía sus propuestas, ni buscando un acuerdo debido a sus exigencias en la formación de un gobierno. De hecho, lo único que han tenido los morados a favor para ganar momento entre sus afines durante esta fase ha sido, simplemente, tener al PSOE en contra.
En un artículo que escribí hace pocas semanas hablaba de la encapsulación de términos en política y de cómo ésta era mucho más sencilla para la izquierda que para la derecha (me resultó curioso que Cayetana Álvarez de Toledo preguntara a Carmen Calvo en la pasada Sesión de Control por el, posiblemente, más relevante de todos los encapsulamientos; «progresismo») y, en este sentido, Íñigo Errejón aprovecha la ventaja, porque mucho de lo que quiere defender ya es asumido por la izquierda como propio y evidente.
Siguiendo con las auto-citas, una semana antes de hablar de la encapsulación escribí, también aquí, de cómo la regla general de la comunicación política actual iba por la vía del ataque Ad-Hominem. No a las ideas o a los resultados, sino a la persona. El señor Errejón llega con vocación de ser un diferencial y esto podría hacer que saliera de la dinámica establecida hasta la fecha. Es más, me resulta curioso haber leído en estos días un artículo en The Hill que hablaba de cómo la candidata en las primarias demócratas, Elizabeth Warren, había abandonado los ataques a sus rivales porque se habían demostrado perjudiciales para el otro candidato, normalmente Biden… ¡pero también para ella! lo que le ha llevado a intensificar mensaje focalizando en sus propuestas (que no son pocas).
Así que a este escenario llega la novedad de la campaña, sin nombre de partido, sin más posible candidato que él, pero con la expectativa a pleno rendimiento. Desde donde yo lo entiendo necesitará una agenda breve y concisa; de cinco puntos, sin perífrasis ni rodeos, sino con verbos que definan con claridad y un diferencial que hable de algo más que Gramsci, Mouffe o Laclau.
Necesitará una entidad más allá del “no es Iglesias” aunque cueste más que una campaña de urgencia desasociar las dos imágenes, algo que perjudicara a Iglesias. Estamos en un escenario electoral sobre el que vuela una abstención que puede ser muy relevante y que genera una paradoja muy interesante (hasta entretenida) porque, en contra de lo que se ha dicho siempre, la abstención no favorece al más votado. Favorece al que mejor sabe movilizar… asegurar, más bien, a su votante.
La velocidad de la política es enorme. Las actualizaciones en las redes sociales y la forma de interactuar en ellas varían con meses, los acontecimientos económicos se suceden de forma precipitada a nivel global y es el ágil y el que busca procesos iterativos, el que gana a los que gestionan campañas tradicionales y, con ello, las elecciones.
El que más tiene que asegurar su electorado, el PSOE, posiblemente vaya a hacer de nuevo su propia campaña sin preocuparse de Podemos (salvo en los debates, claro) y, mucho menos, de Errejón. Habrá referencias a los que ellos consideran culpables del fracaso de la legislatura, lógicamente, pero prevalecerá adueñarse del espacio del centro izquierda con propuestas y grandes términos, especialmente ahora que el terreno parece libre y que, donde están los votos que dan victorias, sólo se sitúan los de Ferraz.
La paradoja es que, si en escenarios de alta abstención el PSOE asienta su predominancia en la izquierda, el voto convencido que, pese a todo el esfuerzo de campaña, no quiera ir a los socialistas debería migrar a Errejón y no acabar en Podemos y, para ello, la mejor herramienta en alimentar ese trasvase es el propio PSOE.
Enrique Cocero
Consultor político y socio Fundador de 7-50 Strategy
Siendo sincero diré que, viendo los 123 diputados del PSOE, partía de la base de que habría gobierno. De hecho, hubo un momento en que pensé que, en Podemos, alguien tiraría de calculadora y diría que tampoco era plan perder la asignación económica que dan 42 diputados con sus comisiones, mesa del Congreso… Luego esto se podrá vender de distintas maneras, incluso como una renuncia a un poder prestado por mantener la esencia, pero perder escaños es perder asignación y, por tanto, perder recursos.
Casado no ha sentido la necesidad de moverse, el PSOE ha logrado pulir mucho su argumento de la abstención del 2016 y, en éstas, llegó Rivera con su propuesta que ha abarcado un espectro de opinión que iba de oportuna a oportunista. Podría parecer oportuna por posicionar al PSOE fuera del alcance de populismos e independentismos, pero oportunista porque, lograr que se tire abajo el gobierno de Navarra, implicaba para el PSOE abrir brechas en otros sitios. Todo esto sin hablar de la propuesta de una acción preventiva en Cataluña con el 155 como ariete.
Aquí me planteé la diferencia entre lo que es la legislación frente a cómo es percibida y la ética que subyace en explicar la primera o alimentar la segunda. Así que, pensando en tomar distancia, decidí mirar a las grandes ligas y hacerlo en todas las dimensiones, incluida la variable tiempo, por lo que acudí a los clásicos y a los ilustrados… bueno, a un clásico de la ilustración.
Dado que mi referente hoy va a ser Kant, busqué material en Google del prusiano (que hoy sería ruso) y me sorprendí cuando veo que “ética” aparecía inmediatamente debajo en el extensible de Google. Resulta que esta materia era, para mi sorpresa, una cuestión muy recurrente en lo que se refiere al interés que despierta Kant.
Como todo en mi vida, la alegría primera dio paso a la posterior suspicacia y decidí limpiar de cookies, historial de navegación y búsquedas previas el navegador y volver a consultar. Tal y como sospechan, Google reconocía al filósofo, pero de la ética no quedaba ni rastro.
Al tratar la ética, Kant parte de que la moral nace de las personas que tienen la voluntad de hacer el bien y es la única virtud que no puede ser tergiversada por su finalidad. Explico esto: piensen en la lealtad, o la valentía, o la inteligencia. Ahora piensen en ponerlas al servicio de un infame. Por muy virtuosas que sean la lealtad, la valentía o la inteligencia, su aplicación llevaría a consecuencias lesivas para otras personas.
Según Kant la ley moral nos obliga a todos y su principio fundamental es lo que él llamó el imperativo categórico: «obrar de forma que la máxima de la voluntad valga como principio de una ley universal».
Volvamos a lo que ha pasado de abril a hoy en España que, si ha pasado algo (salvo durante 4 semanas, poco), desde luego no ha ocurrido nada que pudiéramos decir fuera el modelo para una ley universal… ni comunal, ni siquiera vecinal. Aún menos cuando, hace tres años, ya vivimos el mismo escenario.
Es muy difícil hoy defender y argumentar algo que no sea el fracaso de esta legislatura. Porque ha sido una legislatura no fallida, sino fracasada. Es el Congreso, son los 350 diputados, los que votan la investidura del Presidente del Gobierno y para ello la Cámara estaba constituida y operativa, con lo que, con todos los medios a su disposición, al no lograr su primer objetivo, el fracaso es evidente.
De hecho, es también muy complicado culpar de forma argumentada al Artículo 99 porque, el deber de aquel al que le afecte es formar gobierno, no buscar cómo rebajar la exigencia o argumentar de que presenta un nivel no acorde a los tiempos.
Así que, tal y como se han desarrollado estas últimas 21 semanas, con las elecciones ya en marcha y las maquinarias empezando a bombear combustible, todo lo que ha habido hasta hoy ha sido una comunicación a acérrimos, no a votantes y menos a ciudadanos. Ha sido un mensaje para primarias, pero lanzado a la población.
Es más, existe muy alta probabilidad de que lo que quede por delante sea más de esta misma comunicación, a no ser que venga alguien osado a romper la dinámica y a buscar ganar corazones y mentes por una vía que realmente suponga una alternativa. ¿El problema? Que de abril a hoy no ha habido ni nuevas propuestas, ni nuevas caras, con lo que la disrupción debe acometerla alguno de los actuales candidatos.
Abundando es esperable una menor participación que la que hubo en abril y resulta que la abstención favorece a aquél que moviliza mejor a su votante. Si el voto que decide está en el centro, quién hoy lucha con mayor eficiencia por este segmento es el PSOE (recuerden lo comentado aquí hace unos días sobre la encapsulación en la comunicación política). Sin ir más lejos, en la sesión de control del miércoles, Cayetana Álvarez de Toledo preguntó a Carmen Calvo qué era «progresismo» y ésta no tuvo más que abundar en lugares comunes, esos lugares comunes que parece que siguen dando el resultado deseado.
Enrique Cocero
Consultor político y socio Fundador de 7-50 Strategy
